RSS Feed Twitter

teste


testetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestete
stetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetest etestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestet estetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetes tetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetesteteste  estetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetes tetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetesteteste testetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestet estetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestete stetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetes tetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetesteteste testetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestet estetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestete stetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetes tetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetesteteste testetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestet estetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestete stetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetes tetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetesteteste testetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestete stetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetestetesteteste
0 comentários

Daniela Beyruti: “Discordar do meu pai é perda de tempo”



http://colunistas.ig.com.br/natv/files/2011/08/daniela_beyruti.jpg
Desde que entrou no SBT, Daniela Beiruty mudou a cara da emissora. Atraiu um público mais jovem com novidades como o “Ídolos” e, ao assumir o departamento artístico da empresa, tratou de acabar com a mudanças intempestivas de horário. Neste mês, quando vê o canal comandado pelo pai, Silvio Santos, completar 30 anos de história, ela sabe que há muito o que comemorar. O SBT vem recuperando a audiência perdida ao longo do anos e tem peitado a concorrência. Tanto que num vídeo exibido para a imprensa nesta quarta-feira, o canal brinca na vinheta mostrando a pequena Maisa dizendo que “tem canal que se diz de primeira, mas não consegue engatar a segunda”. Preocupada com o futuro da emissora, Daniela tem acompanhado de perto as atividades do laboratório de criação, responsável por novos programas, e planeja novidades para breve, como o reality show “Vivendo Com o Inimigo”. Muito solícita e visivelmente tímida, a executiva conversou com a coluna.
IG: Desde que você entrou no SBT, acabou o troca-troca de horário, foram emplacados sucessos como o “Ídolos”. Isso se deve ao olhar de espectadora que levou para a TV?
DANIELA BEYRUTI: Não necessariamente. Os horários se estabilizaram antes, em 2008. (risos). Mas a gente se baseia muito em pesquisas. Passamos horas debruçados sobre esses estudos, brinco que pesquisa para a gente é terapia.
IG: Foram somente as pesquisas que fizeram com que o beijo gay entre homens fosse vetado de “Amor e Revolução”?
DANIELA BEYRUTI: A decisão foi tomada baseada em pesquisas. Elas disseram que o assunto era considerado totalmente irrelevante pela nossa audiência.
IG: Houve quem dissesse que o corte se deu por motivos religiosos, muito disseram que o corte reforça o preconceito.
DANIELA BEYRUTI: A gente tenta ser sensível a todo esse público que as pesquisas nos mostram no sentido de agradar, mas, às vezes, para agradar uns, a gente tem de desagradar outros. Sabemos que falamos para falar a uma grande massa de pessoas, tem dessas coisas.
IG: Outra polêmica recente foi o caso do “Qual É O Seu Talento?”, acusado de plágio. O programa continuará no ar?
DANIELA BEYRUTI: Ele fica no ar pelo menos até o fim do ano. Mas acho muito injusta essa acusação. Se a gente olhar lá para trás, nos anos 80 já se fazia isso no “Show de Calouros”, por exemplo. No formato do exterior são apenas três jurados, nós temos quatro. Não temos o grande X na bancada. Lá, eles transformam tudo num grande show, tudo grandioso. Aqui, a gente só tenta fazer um programa, nada tão grande. Claro que podem achar semelhanças, mas se a gente viaja para uma feira de TV lá fora a gente vê dez formatos praticamente iguais, com a mesma ideia.
IG: Pensa em voltar com a “Casa dos Artistas”?
DANIELA BEYRUTI: Pessoalmente, não. Acho que seria mais do mesmo. Não teria nada de diferente, seria o mesmo programa de confinamento, no mesmo moldes dos que já existem, sem oferecer nada de novo.
IG: Quem vai ser a professora Helena no remake de “Carrossel”?
DANIELA BEYRUTI: Sabe que até eu tô curiosa? (risos).
IG: É verdade que a ideia de produzir um remake da novela foi sua?
DANIELA BEYRUTI: Sim. Comecei a lembrar da nossa história e acho que “Carrossel” tinha tudo a ver. Quando foi exibida a novela trouxe à tona a liberdade, a alegria. Era uma coisa quente. “Carrossel” simboliza o conceito de família, que é exatamente como nos sentimos no SBT. Tem tudo a ver com esse momento em que completamos 30 anos.
IG: Você é uma assídua frequentadora do Twitter (@danibey), mas nos últimos tempos tem usado menos o microblog. Por quê?
DANIELA BEYRUTI: Quando entro no Twitter, não sou mais a executiva do SBT. Sou que nem todo mundo, me empolgo, gosto de responder a todos e acabo me empolgando. Já aconteceu de várias vezes divulgar coisas que ainda não podia e levar puxão de orelha no dia seguinte! (risos). Gosto daquela energia instantânea.
IG: Acha que as pessoas têm medo de você no SBT por ser filha de Silvio Santos?
DANIELA BEYRUTI: Olha, eu espero que não tenham medo de mim. Gosto de fazer parte do processo, não me acho melhor do que ninguém. Sou uma trabalhadora de chão de fábrica como todo mundo, é assim que gostaria que me vissem.
IG: É muito difícil lidar com seu pai? O que acontece quando discordam?
DANIELA BEYRUTI: Olha, eu sinto que tenho tanto a aprender com ele, que às vezes acho que discordar, bater de frente, é perda de tempo. Até porque, nas vezes em que isso aconteceu, foi assim: ele me dizia que não achava legal a minha ideia, que não parecia que daria certo. Mas eu insistia e então ele deixava. E não é que dava errado mesmo? Ele estava certo o tempo todo! (risos)
IG: Acredita que a crise financeira das empresas do seu pai passou?
DANIELA BEYRUTI: Acho que sim, o pior já passou. (pausa e, apesar da insistência da coluna, simpaticamente declina de falar mais sobre o assunto).
IG: Por que Silvio Santos ficou de fora das comemorações? Por que ele não dá mais entrevistas?
DANIELA BEYRUTI: A gente decidiu em conjunto que não. Olha, além de filha, eu também sou fã e estudante de comunicação! Também adoraria vê-lo dando entrevista para Marília Gabriela, ver filmes e livros sobre ele. Mas talvez ele ache que já tenha dado muita entrevista, talvez queira ficar quieto, não sei.
IG: Uma última pergunta: já parou para pensar em como será quando seu pai não estiver mais à frente do SBT? Já pensou sobre isso?
DANIELA BEYRUTI: (Daniela pensa demoradamente, parece se emocionar e delicadamente diz ao colunista:) Posso te responder essa pergunta numa outra oportunidade?
0 comentários

Cristina Rocha será Lady Gaga no “Qual o Seu Talento? Especial”



http://p1.trrsf.com.br/image/get?o=cf&w=301&h=401&src=http://img.terra.com.br/i/2009/03/30/1152913-8592-atm17.jpg
Christina Rocha, do “Casos de Família”, já está ensaiando a imitação de Lady Gaga para o especial do programa “Qual é o Seu Talento?”, que terá como convidados os contratados do SBT. Na ocasião, Carlos Alberto de Nóbrega será o “presidente” do júri. No ar, dia 15.
0 comentários

Especiais do “Chaves” serão os atrativos na noite de aniversário do SBT



Já estão bem adiantados os trabalhos para o especial que vai comemorar os 30 anos do SBT, no dia 19 de agosto. A emissora colocará no ar um programa que prestará uma grande homenagem a “Chaves”, um dos produtos marcantes destas 3 décadas. Com direção de Marcelo de Nóbrega e redação de Carlos Alberto de Nóbrega, todos os artistas do SBT e o elenco de “A Praça é Nossa” desenvolverão várias personagens e situações do famoso seriado mexicano. Até o momento, apenas Marília Gabriela não conseguiu conciliar a agenda pessoal com as necessidades do especial.
Antes do episódio diferenciado de “Chaves”, o “Programa do Ratinho Especial” exibirá a entrevista que Carlos Massa fez no México com Roberto Bolaños (Chaves) e Florinda Meza (Dona Florinda). A expectativa é que os dois projetos alcancem bons índices justamente no dia em que o SBT completa seus 30 anos de atividades.
Um pouco mais cedo, por volta das 16h, todos os funcionários da emissora serão surpreendidos com uma comemoração diferenciada.
0 comentários

Presidente da República participará dos 30 anos do SBT



http://exame.abril.com.br/assets/pictures/17843/size_590_Dilma_Rousseff_mkt_nova.jpg?1288786822
Até a presidente da República, Dilma Rousseff, participará da festa dos 30 anos do SBT. Ela deve gravar, em Brasília, um depoimento onde prestará uma homenagem ao SBT e a Silvio Santos.
“Faz tempo que não mudamos o dia e o horário dos nossos programas”, anunciou um vídeo promocional do SBT, exibido ontem a jornalistas.
0 comentários

NOTÍCIA URGENTE: Confirmado! Reynaldo Gianecchini está internado em SP


Reynaldo Gianecchini participa do Bate-papo UOL



O ator Reynaldo Gianecchini, de 38 anos, está internado no Sírio-Libanês, em São Paulo. A informação foi confirmada pela assessoria de imprensa do hospital na manhã desta quarta-feira (10). Como não houve autorização da família, a assessoria não pôde passar detalhes sobre o estado de saúde do ator, nem desde quando ele está internado.
Na tarde da última terça-feira (9), a assessoria de imprensa de Gianecchini divulgou que ele sofreu uma reação alérgica depois de tomar um antibiótico. Por conta disso, o ator precisou se afastar do espetáculo “Cruel”, que está em cartaz às segundas e terças-feiras no Teatro FAAP, em São Paulo. A peça foi suspensa até segunda ordem.
0 comentários

Atenção: Filho de Eliana vai nascer nas próximas horas!




Segundo o jornalista Léo Dias a apresentadora Eliana deve dar à luz nesta quarta-feira. Pelo menos é a previsão dos médicos que fizeram o pré-natal da loura. Eliana está grávida do produtor musical João Marcelo Bôscoli, filho da maior cantora que o Brasil já teve, Elis Regina.
Agora a pouco o jornalista recebu a informação de que Eliana já dera entrada em uma maternidade da capital paulista. O filho da loira do SBT vai nascer nas próximas horas!
0 comentários

Gugu contrata diretor do SBT envolvido em desvio de verba


Imagem
Gugu contrata diretor demitido do SBT
De acordo com a coluna Outro Canal, do jornal Folha de S.Paulo, a Record contratou as produtoras Take 3 e DJorge Produções, pertencentes a Dirlan Jorge, demitido do SBT após auditoria interna no quadro Construindo um Sonho, do Domingo Legal, no qual foi constatado desvio de recursos para usos pessoais.
Segundo a coluna, fontes do mercado garantem que Dirlan é inocente e que foi vítima de armação. A Record confirma a contratação das produtoras de Dirlan, que assumirá as gravações do Sonhar Mais um Sonho, do Programa do Gugu, nas regiões Norte e Nordeste. A emissora diz que foi escolhido por ser um profissional que Gugu e o diretor Homero Salles conhecem há mais de 20 anos.
0 comentários

Documentos não mostram interferencia global, em operação da PF




As coisas na mídia estão em constante mudança e a todo o momento novas noticias vem á tona causado debates geradores de cada vez mais polêmicas. Na tarde do ultimo domingo hackers invadiram os sites do governo, e segundo informa o estadão publicaram um link no qual é possível baixar os documentos da operação. O porta voz de um dos grupos que cometeram o ataque prestou informações explicando que encontraram os arquivos em um servidor aberto, e que embora não pudesse revelar as táticas usadas, deixou escapar que a entrada pode ter sido facilitada por senhas fracas ou ainda por um erro na pagina do site.
O desenrolar de varias historias dão conta também, de que há a possibilidade de não ter havido sequer uma invasão e que os arquivos estariam em um pen drive do hoje deputado Protógenes Queiroz, e se trataria de um vazamento talvez proposital.
Segundo o grupo que realizou o ataque, toda ação foi comandada por grupos internacionais.
Alguns veículos de imprensa noticiaram o ataque com uma frase usada por um dos grupos, a qual dizia “nós mostramos o que a Rede Globo encoberta”. A frase gerou um grande comentário nos meios de comunicação, levantando rumores da participação da emissora na operação, podendo ter havido benefícios a algumas pessoas que seriam vinculadas a grupos próximos as organizações globo.
Todavia os documentos que foram revelados segundo, especialistas, não trazem nenhuma novidade sobre o caso. Deixando tudo absolutamente como já foi decidido antes pelo STJ, que optou pela anulação da operação deflagrada pela policia federal. Ministros entenderam em sua maioria ser improcedente a participação da ABIN no caso, e atenderam um habeas corpus do banqueiro Daniel Dantas antes condenado a 10 anos de prisão. Com a anulação da operação e de todas suas provas o banqueiro do grupo oportunity esta gozando de plena liberdade.
Segundo os ministros a participação da ABIN, só seria legal, caso fosse autorizada pela justiça, o que faz com que a coleta de provas seja impalpável e improcedente, assim não havendo provas alguma contra Daniel Dantas.
Quando a recente acusação de que a TV Globo teria influído, na operação e no inquérito, só se pode dizer por enquanto ser uma suposição, não havendo provas concretas contra a mesma.
0 comentários

SBT firma nova parceria com Televisa do mexico



Em conversa com a Daniela Beyruti, filha de Silvio Santos e diretora artística do SBT, sobre a Televisa. Ela disse que não precisou comprar os direitos de Carrossel, porque eles já eram da emissora por contrato. Como vocês sabem, o remake da trama infantil vai começar a ser gravado dia 5 de outubro e está programado para ir ao ar em março de 2012. “O SBT quer voltar a despertar emoções, trazendo mais calor, leveza e resgatando valores de família. O remake de Carrossel simboliza tudo isso”, contou a diretora, que revela ter amado a versão mexicana da trama, exibida no SBT em 1991.
Será que Soy tu Dueña, com Fernando Colunga e Lucero, é a próxima trama a ser exibida no SBT?
Outra novidade que Dani me contou foi que o SBT tem contrato com a emissora mexicana até 2015 e que vem por aí novos remakes e atenção….NOVAS NOVELAS DA TELEVISA! A diretora, claro, não quis contar quais tramas estão engatilhadas para ir ao ar, mas eu continuo apostando em Soy tu Dueña. Se demorar um pouco mais, talvez Triunfo Del Amor também possa ser uma boa opção. Mas é só especulação, gente….por enquanto, a emissora está concentrando esforços no remake de Carrossel (estrelada por Gabriela Rivero, na foto) mesmo e acho bem difícil que alguma trama mexicana estreie antes desta adaptação.
Ah! E anotem aí: na semana de aniversário do SBT, a emissora dará duas alegrias para os fãs de Chaves. Na sexta 19, o SBT exibe no Programa do Ratinho a entrevista que o apresentador fez com Roberto Gómez Bolaños e com Florinda Meza. Logo em seguida, na Praça é Nossa, Carlos Alberto de Nóbrega criou um remake de um episódio de Chaves encenado pelos humoristas de seu programa.
informaçoes: na telinha
0 comentários

“SBT Rio” recebe investimentos em jornalismo



Nesta semana chegam ao SBT Rio de Janeiro as novas ilhas de edição não lineares.
Mais modernas, as novas ilhas permitem que sejam editadas matérias jornalísticas com melhor qualidade, rapidez e confiabilidade, abolindo-se o uso tradicional de fitas.
0 comentários

EXCLUSIVO: Revela quem é o convidado surpresa no aniversário de 30 anos do SBT



Durante o “chamadão” da programação especial dos 30 anos do SBT a emissora faz mistério sobre uma atração infantil surpresa que aparecerá em sua programação.Se trata nada mais nada menos que o palhaço Bozo. Isso mesmo o famoso personagem circulará pelos programas infantis da emissora ao lado de Patati e Patata no “Carrossel Animado” Yudi, Priscila e Maisa no “Bom Dia e Cia”. O palhaço Bozo realmente é a cara do SBT e não poderia ficar fora dessa festa.

0 comentários

Record estuda romper contrato de comandante Hamilton




A Record estuda fazer uma proposta de rompimento de contrato amigável para o comandante Hamilton.


A ordem na emissora é esperar o apresentador José Luiz Datena estrear hoje na Band para depois decidir o que fazer com o "Cidade Alerta".
A informação é da coluna Outro Canal, assinada por Keila Jimenez e publicada na Folhadesta segunda-feira (08).
0 comentários

Atrás da classe C, FX entra no time dos dublados



Keila Jimenez

Sem ligar para a chiadeira dos assinantes, o canal FX resolveu entrar em um time que só cresce na TV paga: o de canais dublados. De olho no sucesso em audiência dos canais TNT, Telecine Pipoca e Fox, o FX passou a oferecer neste mês, sem alarde, praticamente toda sua programação dublada, com exceção das séries "Dexter" e "Spartacus".
Em algumas operadoras os programas passam a ter a opção em português ou com áudio original, em inglês. No entanto, não haverá legendas.
A mudança provocou protestos na internet. O fórum do canal na web está lotado de reclamações de assinantes que não querem filmes e séries dublados. A maioria diz que a TV paga deve deixar esta opção para a TV aberta.
Procurado, o FX, via assessoria, diz que a mudança segue uma tendência do mercado de TV paga. Cita que o canal Fox foi precursor da dublagem na TV paga brasileira, em 2007, o que fez sua audiência crescer.
A dublagem no FX também busca claramente alcançar um novo público da TV por assinatura: a classe C. Segundo pesquisa do Data Popular, instituto especializado em estudos com público de classes emergentes, 58% da nova classe média brasileira gosta de assistir filmes e séries estrangeiros e 76% opta pelos dublados.
0 comentários

    Recent Comments

Powered by Blogger